федеральное государственное бюджетное учреждение
«Российский научно-исследовательский институт экономики,
политики и права в научно-технической сфере»
(РИЭПП)

Поиск по сайту


 

Издания

Научные мероприятия

Cотрудничество

Контакты

Наш баннер



Статистика сайта




Яндекс.Метрика

Автоперевод


Eng English Deu German Fra French

Облако тэгов




Обзор заседания Совета по науке Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 февраля 2018 года

1 Марта 2018

1 февраля 2018 года состоялось заседание Совета Министерства образования и науки Российской Федерации по науке (далее – Совет). В работе Совета приняли участие:

  • представители Министерства образования и науки Российской Федерации: заместитель Министра образования и науки Российской Федерации Г.В. Трубников, директор Департамента науки и технологий С.Ю. Матвеев, директор Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников С.И. Пахомов, директор Правового департамента С.А. Нуждина, заместитель директора Департамента науки и технологий И.А. Мосичева, заместитель директора Департамента науки и технологий А.В. Аникеев;
  • представители Совета Федерации Российской Федерации: первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Л.С. Гумерова, заместитель руководителя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре М.В. Яковлева;
  • представители Государственной Думы Российской Федерации: ответственный секретарь Экспертного совета по научно-технологическому развитию и интеллектуальной собственности при Комитете Государственной Думы по образованию и науке Е.И. Аксенова, член Комитета Государственной Думы по образованию и науке В.М. Кононов, директор по международному сотрудничеству Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации П.С. Селезнев, генеральный директор консалтинговой компании «Академ-Групп», президент Академии политической науки О.Ф. Шабров;
  • представители Национального исследовательского университета Высшая школа экономики: первый проректор, директор Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Л.М. Гохберг, проректор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» С.Ю. Рощин.

С вступительным словом к членам Совета обратился заместитель Министра образования и науки Российской Федерации Г.В. Трубников.

На заседании Совета были рассмотрены следующие вопросы:

  1. О концепции, основных положениях и логике проекта Федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации» (С.Ю. Матвеев);
  2. О рассмотрении проекта Федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации» Советом по науке Министерства образования и науки Российской Федерации (Ю.Ю. Ковалев);
  3. О рассмотрении проекта Федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации» Российской академией наук (А.Р. Хохлов);
  4. О комментариях к проекту Федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации» (Л.С. Гумерова, В.М. Кононов, О.Ф. Шабров, Л.М. Гохберг, С.Ю. Рощин);
  5. Об обновлении экспертных советов ВАК (А.К. Цатурян, Ю.Ю. Ковалев, А.Р. Хохлов);
  6. О формировании и внесении изменений в государственное задание институтов ФАНО России (А.И. Иванчик, Ю.Ю. Ковалев, А.Р. Хохлов, М.М. Юдкевич);
  7. О плане работы Совета по науке, в том числе по вопросам Федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014—2020 годы» (далее – ФЦП «ИиР») и научных фондов (Ю.Ю. Ковалев, О.И. Виноградова, И.Ю. Кулаков, Р.Л. Смелянский, А.Н. Соболев, А.К. Цатурян, А.С. Щеглов);
  8. О гендерном вопросе в российской науке (Ю.Ю. Ковалев).

В вступительном слове заместитель Министра образования и науки Российской Федерации Г.В. Трубников отметил важность обсуждения нового закона «О научной, научно-технической, инновационной деятельности в Российской Федерации» и обратил внимание, что у науки особая логика развития, в связи с чем необходим гибкий подход при разработке законопроекта, который позволит учитывать особенности российской государственной политики.

С докладом по вопросу «О концепции, основных положениях и логике проекта закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации» выступил директор Департамента науки и технологий С.Ю. Матвеев. В своем докладе он отметил, что сфера науки, технологий и инноваций крайне деликатная, поэтому в законе, в первую очередь, необходимо ответить на вопросы: что именно нужно регулировать и каков должен быть регуляторный потенциал? Важно учитывать, что сама сфера динамично развивается и базируется исключительно на вовлечении человеческого и творческого потенциала в продуктивную экономику. В связи с этим возникает вопрос: насколько жесткие конструкции необходимы для того, чтобы эта сфера развивалась?

В своем докладе С.Ю. Матвеев рассказал о том, как структурирован законопроект и объяснил логику решений, принятых совместно с экспертами Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. В законопроекте жестко закреплены следующие принципы государственной политики в сфере науки и технологий, которые впервые были зафиксированы в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации (рис.1).

31.png

Рисунок 1 – Принципы государственной политики, заложенные в законопроекте «О научной, научно-технической, инновационной деятельности в Российской Федерации

Сделан акцент на некоторые из них.

  • Зафиксированный в законопроекте «обоснованный риск» и «риск возможности неполучения результата» (Принцип ответственности) защитит ученого от необходимости подавать заявки на гарантированный, но невостребованный результат, так как это позволит обосновать эффективность расходования бюджетных средств. Из-за отсутствия этой нормы ученые отказываются заниматься прорывными и более рискованными исследованиями, так как не могут на 100% обеспечить получение запланированного результата.
  • На сегодняшний день система поддержки исследований и разработок в Российской Федерации фактически разбалансирована. Формирование этой системы на основе Принципа системности поддержки, обеспечения полного цикла получения новых знаний будет способствовать реализации проектов на всех этапах жизненного цикла инноваций.
  • Принцип разумной оценки результативности научной, научно-технической и инновационной деятельности позволяет слово «эффективность» заменить на «результативность», что более применительно к сфере науки, технологий и инноваций.

При разработке архитектуры законопроекта (рис. 2) исходили из того, что имеется на настоящий момент, и целей, которые необходимо достичь.

32.png

Рисунок 2 – Архитектура законопроекта «О научной, научно-технической, инновационной деятельности в Российской Федерации»

Решение этих задач поставило перед разработчиками законопроекта ощутимые «развилки». Наука, обладающая творческим характером, разнообразна в методах и формах исследовательской деятельности и чаще всего развивается нелинейно. Цикл «фундаментальные – прикладные исследования – разработки» не всегда ярко выражен, а иногда возникает эффект турбулентности: совершается научный прорыв, на основе которого быстро создаются продукты и технологии. Система управления наукой может быть вертикальной, либо, учитывая нелинейный характер развития науки, сетевой. В тексте законопроекта заложена компромиссная модель. В части выбора стратегических приоритетов предполагается абсолютная вертикаль управления, а в части организации научной деятельности – сетевая модель управления.

В Российской Федерации в настоящий момент система права континентальная: суды работают не по прецедентам, а по соответствию нормам закона. В то время как наука создает новые прецеденты, например, в сферах IT-технологий и робототехники. Законопроект исходит из постулата, что регулировать науку нормами невозможно, и в законе устанавливает только принципы регулирования науки. Закрепление не норм, а принципов позволит освободить науку от жесткого регулирования.

В части финансовой поддержки, законопроект закрепляет все виды поддержки исследований и разработок: от фундаментальных исследований до внедрения инноваций, оставляя право финансовой балансировки инструментов Правительству Российской Федерации. Законопроек кодифицирует все способы финансирования, а цели и объемы финансирования определяются Правительством Российской Федерации в государственной программе научно-технологического развития.

По вопросу субъектов регулирования: либо концентрируемся на исследователях в науке, либо учитываем вместе с исследователями инженерно-технических работников. Человеческий капитал и потенциал является основным источником развития экономики, значит, чем больше людей охватит закон, тем больший трудовой ресурс будет учитываться. Поэтому круг субъектов регулирования значительно расширен.

В период с 1996 г. по 2014 г. в Российской Федерации сформировалась определенная система статусов – государственные научные центры (далее – ГНЦ), национально-исследовательские центры (далее – НИЦ), наукограды. Эти статусы позволили выделять некую элитную часть исследовательского сообщества. В законопроекте эта «развилка» пройдена и каждая организация, получающая статус, одновременно, получает в свой функционал определенные дополнительные функции. Отмечено, что законопроект ориентирован не на вертикальное управление организациями, а на регулирование отношений (управление связями) между ними. Архитектура законопроекта имеет несколько направлений: архитектура субъектов и управления (рисунок 3), архитектура территориального развития (рисунок 4) и архитектура взаимосвязей (рисунок 5).

33.png

Рисунок 3 – Архитектура субъектов и управления, заложенная в законопроекте «О научной, научно-технической, инновационной деятельности в Российской Федерации»

В архитектуре субъектов и управления базисом являются первые две части законопроекта – «понятийный аппарат» и «принципы регулирования». То есть все остальные нормы исходят из этих двух принципов. Далее, определены права и полномочия органов государственной власти. Причем впервые в отношении органов государственной власти использован принцип директивности, а в отношении науки – диспозитивности.

Дальше выстроена иерархия субъектов: ученые, научные коллективы, организации. Там же появляются, кроме научных организаций, малые инновационные предприятия (далее – МИП) как некий способ организации перехода результатов из науки в бизнес (инновационные предприятия). Наряду с НИЦ и ГНЦ возникают такие субъекты, как региональный национальный центр (далее – РНЦ). Тем самым выстроена регуляторика от ученого до организации. На верхнем уровне пирамиды – все, что касается стратегического планирования, а именно:

  • общественный заказ (заказ по приоритетам научно-технологического развития Российской Федерации),
  • национальная технологическая инициатива (далее – НТИ) (заказ от компаний, которые могут использовать результаты науки).

Основным субъектом стратегического планирования, кроме органов государственной власти, является Российская академия наук (далее – РАН), она увязывает в логике законопроекта деятельность научных организаций со стратегическим планированием.

34.png

Рисунок 4 – Архитектура территориального развития, заложенная в законопроекте «О научной, научно-технической, инновационной деятельности в Российской Федерации»

Архитектура территориального развития (рисунок 4) основана на том же понятийном аппарате и принципах регулирования. В законопроекте зафиксирован ряд норм, который позволит создавать инфраструктуру поддержки исследований и разработок, в частности финансовую инфраструктуру (научные фонды, венчурные фонды и др.); исследовательскую инфраструктуру (центры коллективного пользования (далее – ЦКП), уникальные научные установки (далее – УНУ), инжиниринговые центры и др.).

Самый крупный субъект территориального развития – это наукограды Российской Федерации, представляющие собой муниципальное образование на большой территории, в которой сконцентрирован научно-технологический потенциал. К территориям развития отнесены кластеры и особые зоны развития, «долины» (инновационные технологические центры – 216 ФЗ), технопарки.

35.png

Рисунок 5 – Архитектура взаимосвязей, заложенная в законопроекте «О научной, научно-технической, инновационной деятельности в Российской Федерации»

Как видно из архитектуры взаимосвязей (рисунок 5), законопроект имеет небольшой объем регулирования, не налагает существенных обязательств на сферу науки, технологий и инноваций, а создает понятийный аппарат, который можно будет использовать в других нормативных правовых актах. В Российской Федерации есть особая категория федеральных законов, которые называются «кодексами»: Налоговый кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так вот данный законопрект формирует понятийный аппарат для развертывания последующих норм поддержки науки, технологий и инноваций в основных кодексах Российской Федерации. Например, «результат исследовательской деятельности» и «результат научной деятельности» «привязали» к четвертой части ГК РФ, объявив, что любой результат в исследованиях и разработках, является экономически ценным результатом, гарантировано имеет правовую охрану и ученые вправе им распоряжаться.

На закон «О научной, научно-технической, инновационной деятельности в Российской Федерации» оказывают влияние следующие законы: «О юридических лицах» (общие нормы функционирования организаций), «О стратегическом планировании» (определяет какие стратегии и как формируются); законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации. Поэтому, когда говорят о законе «О научной, научно-технической и инновационной деятельности», понимают, что он взаимосвязан, как минимум, с несколькими десятками законодательных актов Российской Федерации и устанавливает для них нормы в части регулирования сферы науки, технологий и инноваций.

С докладом по вопросу «О рассмотрении проекта закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации» Советом Министерства образования и науки Российской Федерации по науке» выступил Председатель Совета по науке Ю.Ю. Ковалев, в котором обобщил предложения Совета по доработке законопроекта.

  • Реализуемость и правопреемственность закона. Целесообразно рассмотреть закон вместе с «пакетом» изменений в законные и подзаконные акты.
  • Принципы государственной системы управления. Рекомендовано в закон включить раздел, в котором в сжатой и прозрачной форме описать иерархию управления наукой в стране от уровня Президента Российской Федерации до уровня научного сотрудника.
  • Регулирование инновационной деятельности. Предложено регулирование инновационной деятельности вынести в отдельный раздел закона, в связи с тем, что в настоящей версии нормы распространены по разным главам, что достаточно сложно для системного восприятия.
  • Функции научной деятельности. Рекомендовано определить научную деятельность не только как экономическую функцию, но и как важнейшую социально-культурную функцию (познание мира, развитие социальных отношений, национальная безопасность, культура).
  • Понятийный аппарат. Требует доработки, в частности такие определения, как «инновации», «инновационная деятельность», «технологии общественного заказа». Отсутствуют некоторые определения, например, «научное посредничество».
  • Особенности планирования и контроля научной деятельности. Во многих областях фундаментальной науки невозможно планирование результатов, выраженных исключительно в численных показателях. Критерий успешности научной деятельности определяет научная экспертиза. Эксперты среди прочего могут использовать наукометрические показатели. Советом отмечено, что ошибочно ставить знак пропорциональности между уровнем финансирования и количеством публикаций или количеством затраченного времени. Новый закон должен позволить корректно учитывать творческий и сложно предсказуемый характер фундаментальных и поисковых исследований, включая экспериментальные научно-технические разработки.
  • Финансирование научной деятельности. Предложено прописать в статье 74 уровень финансирования науки не менее определенного значения от ВВП. В Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации соответствующий пункт есть. Кроме этого, полезно установить в процентах от ВВП уровень финансирования фундаментальной науки, так как именно на научные проекты, ориентированные на фундаментальные исследования, сложно привлекать внешнее внебюджетное финансирование. Таким образом, очень важно в законе зафиксировать государственные гарантии. Так же необходимо прописать расходы на развитие и поддержание исследовательской инфраструктуры. В настоящий момент подобного выделения нет и это осложняет сложившуюся работу.

Задача по переходу финансирования науки бизнесом с отношения 30:70 к отношению 50:50 представляется возможной только при условии сохранения объема финансирования со стороны государства, как минимум, и увеличения финансирования со стороны бизнес-структур.

В статье 9, пункт 4, подпункт 1 упомянута возможность налоговых поощрений. Желательно более подробно прописать возможность подобных мер, в частности четче урегулировать налоговое законодательство, связанное с научной деятельностью (статья 46).

Необходимо прописать возможность софинансирования исследований из разных источников. На сегодняшний день это сильно осложняет работу по тематикам, которые могли бы финансироваться, как за счет средств государственного задания, так и за счет других возможных источников финансирования. Умение привлекать софинансирование, умение зарабатывать дополнительные средства для решения той или иной научной задачи является одним из мер успеха научной группы, а в России за это чуть ли не наказывают.

  • Роль Российской академии наук (далее – РАН). Предложено закрепить особую роль РАН. В настоящий момент разрабатываются поправки в действующий закон о РАН (253 –ФЗ). Совет по науке ожидает, что эта работа будет происходить параллельно.
  • Статус научных коллективов и отдельных ученых. В статье 46 пункте 1 отмечено, что любое юридическое лицо может быть научной организацией; в пункте 5 уточняются понятия государственной и муниципальной организации; в статье 47 обсуждаются конкретные нормы бюджетных и автономных учреждений. Существует ли план по переводу многих федеральных государственных бюджетных учреждений науки (ФГБУН) в автономные научные учреждения (АНУ)? Если это так, то необходимо сделать глубокий анализ всех плюсов и минусов.
  • Исследовательская инфраструктура. В статье 46, пункте 3, подпункте 2 отмечена обязанность обеспечения равных условий доступа к научной инфраструктуре. Необходимо уточнение, что подразумевается под «научной инфраструктурой» и что означает «равные условия». В статье 46, пункт 6 обсуждаются права государственных научных организаций. Подпункт 1 – о праве сдавать площади в аренду. Однако Совет считает, что аренда не должна быть первым пунктом в правах государственных организаций, сдача в аренду должна проводиться в рамках конкурса.
  • Аспирантура. До 2013 г. Совет по науке и Секция молодых ученых работали в рамках Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», после 2013 г. – Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Сейчас планируется снова менять систему и переносить аспирантуру в Федеральный закон «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации». В этой связи, Совет по науке и Секция молодых ученых сделали следующий вывод: аспирантуру можно реализовать и в рамках федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и в рамках федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации». Однако не представляется возможным предпочесть, какой из этих вариантов заведомо лучше другого.

Проблемы реализации научной аспирантуры в рамках законопроекта «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации», что нужно решить в законе или подзаконных актах:

- правовой статус аспиранта и связанные с этим вопросы социальной поддержки, включая размер и порядок назначения стипендий;

- возможность сохранения образовательной составляющей части программы (подготовка и сдача кандидатских минимумов) вне образовательной системы;

- вопрос о возможности защиты диссертации не в срок;

- возможность защиты без аспирантуры – институт соискательства;

- аспирантура будет организована только в лучших организациях (статья 35, пункт 4). Что подразумевается под «лучшими» организациями? Речь идет об организациях, которые попали в 1-ю категорию в результате оценки результативности научной деятельности? Означает ли это, что в рамках закона автоматически определяются только 25% научных организаций, которые смогут иметь у себя аспирантуру? Что произойдет, если организация перестала быть «организацией-лидером» и что будет с другими организациями, не попавшими в 1-ю категорию?

- признание российских степеней в зарубежных странах, где аспирантура является уровнем образования;

- привлечение иностранных аспирантов в российские научные и образовательные учреждения;

- если аспирантура действительно будет прописана в законе о науке, необходимо предусмотреть переходный период между двумя системами.

  • Аттестация научных кадров. Закрепить в законопроекте параллельное существование в Российской Федерации традиционной «ВАКовской» системы с присуждением ученых степеней и новой системы самостоятельного присуждения степеней организациями. Обеспечить в законопроекте:

- единство требований к диссертациям и к соискателям ученой степени для обеих систем присуждения ученых степеней;

- требование к прозрачности и публичности процедуры рассмотрения диссертаций и обеспечение единства информационного поля страны в этой сфере (размещать всю информацию обо всех диссертациях и их защитах в единой государственной информационной системе);

- во избежание конфликта интересов, рассматривать заявления о лишении ученой степени в рамках обеих систем должны Высшей аттестационной комиссии (далее – ВАК) и Министерства образования и науки Российской Федерации;

- право выборочного контроля качества работы всех диссертационных советов в Российской Федерации со стороны ВАК и Министерства образования и науки Российской Федерации и право этих федеральных органов приостанавливать или прекращать деятельность советов при грубых нарушениях ими закона или подзаконных актов;

- бессрочный порядок лишения степени при нарушении авторских прав (плагиат).

С докладом по вопросу «О рассмотрении проекта закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации» Российской академией наук» выступил А.Р. Хохлов. Вице-президент РАН отметил, что Российской академии наук в ноябре 2017 г. создана рабочая группа по разработке нормативно-правовых актов в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности под председательством Президента РАН. На первом расширенном заседании рабочей группы с представителями Комитета образования и науки Государственной Думы Российской Федерации подробно рассматривался вопрос, связанный с новыми законодательными новеллами проекта закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации». Отмечено, что проект нуждается в доработке и не должен быть излишне детальным. Например, неоднократно обсуждался вопрос о том, что, не надо слишком детализировать вопросы, связанные с присуждением ученых степеней, для этого есть соответствующее Постановление Правительства Российской Федерации. Необходимо в законе закрепить только базовые аспекты:

- две ученые степени (кандидат наук и доктор наук);

- две «параллельные линии» присуждения ученых степеней (ВАК и организации). На настоящий момент пилотный проект реализуется в Московском государственном университете и в Санкт-Петербургском университете. Необходимо проанализировать результаты этого проекта и рамочно прописать в законе.

В законопроекте «хорошо прописаны аспекты», связанные с интеграцией науки и образования. Не должно быть никаких препятствий научной организации при создании в университете лаборатории или при создании университетом лаборатории в научной организации. Полезным является тот факт, что научные коллективы могут заключать договоры посредничества с организациями.

Параллельно с работой по закону о науке проводится работа по модификации 253- ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На встрече А.М. Сергеева с Президентом Российской Федерации принято решение проводить работу в два этапа:

- Модификация 253 закона без изменения Гражданского кодекса Российской Федерации (функция экспертизы и прогнозирования Российской академии наук, право формировать предложения органам государственной власти, роль Российской академии наук в международном научно-техническом сотрудничестве, дополнительные права и ресурсы для академии).

- Изменение Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением особого статуса Российской академии наук.

По временным параметрам эта работа будет идти параллельно с работой по закону о науке, в связи с чем целесообразно включить соответствующие вопросы в определенные главы закона о науке.

А.Р. Хохлов подчеркнул, что в целом законопроект нуждается в доработке, важно понять в каком направлении его необходимо дорабатывать. Необходимо попытаться максимально «сжать» закон и оставить только принципиальные моменты, которые необходимы для формулирования аспектов научной и инновационной деятельности в Российской Федерации. Очень важны вопросы, связанные с налоговым регулированием, которые позволят увеличить финансирование научных исследований, проводимых за счет средств бизнеса.

С комментариями к проекту Федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации» выступила представитель Совета Федерации Российской Федерации. Л.С. Гумерова, в своем выступлении она отметила важность доработки законопроекта и озвучила позицию Совета Федерации по данному вопросу.

Необходимо консолидировать все усилия, все компетенции, выйти на единый максимально согласованный текст законопроекта. Необходимо обеспечить разностороннее, максимально широкое и конструктивное обсуждение законопроекта. В частности, на парламентских слушаниях по этому вопросу предполагается присутствие представителей Российской академии наук, вузов, научных организаций и инновационных предприятий из всех субъектов Российской Федерации.

Совет Федерации Российской Федерации поддерживает предложение Совета по науке о внесении закона единым пакетом с подзаконными актами. Более того, Совет Федерации Российской Федерации много раз обсуждал вопрос отдельного раздела инновационной деятельности на разных площадках. Кроме того, было предложено сделать отдельные главы и разделы: научная, научно-техническая и инновационная деятельность.

Что касается расширения понятийного аппарата, то целесообразно прописать в законопроекте все необходимые понятия, чтобы потом ссылаться на них в подзаконных актах.

По вопросу аттестации и аспирантуры предложено не включать аспирантуру в законопроект.

Л.С. Гумерова также отметила, что законопроект преследовал идею не только государственного регулирования, но и бюджетной защищенности, которая должна быть прописана как гарантия безопасности российской науки.

Представитель Совета Федерации Российской Федерации выразила благодарность за все конструктивные и продуманные замечания, и призвала продолжить работу над законопроектом.

С комментариями к проекту Федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации» выступил представитель Государственной Думы Российской Федерации В.М. Кононов, он назвал ошибочным предложения «убрать из закона инновационную деятельность» в связи с тем, что она неразрывно связана с научно-технологической деятельностью.

В качестве основных аспектов, на которые необходимо обратить внимание при доработке проекта закона, были выделены: усиление позиции РАН (модернизация 253-ФЗ), модернизация подзаконных актов.

Представитель Государственной Думы Российской Федерации поддержал идею «пакетного подхода» к разработке нового закона о науке. При таком синхронизированном подходе все будет учтено: и Бюджетный и Налоговый кодексы Российской Федерации. Очень важно давать преференции и льготы тем предприятиям, которые «вкладываются» в науку. Бизнес нужно «поворачивать лицом» к науке, в большей степени к прикладным и к поисковым исследованиям.

С комментариями к проекту Федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации» выступил президент Академии политической науки О.Ф. Шабров, он считает нецелесообразным отводить РАН роль исключительно экспертно-консультативного сообщества, поскольку это может нанести ущерб прежде всего фундаментальным наукам. В этой связи предлагается «выделить финансирование фундаментальных исследований отдельной строкой и возложить эту обязанность на Президиум РАН».

С комментариями к проекту Федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации» выступил первый проректор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Л.М. Гохберг, он подчеркнул стратегический характер законопроекта, закладывающего основу для вектора развития сферы науки и технологий. К основным вопросам, которые должны быть проработаны в законопроекте отмечены понятийный аппарат, научно-техническая деятельность и инновационная деятельность.

В частности, понятийный аппарат был сформулирован в 1996 г. и до сих пор не соответствует реалиям развития науки в условиях рыночной экономики. Необходимо базовые понятия закона максимально приблизить к международным стандартам.

Научно-техническая деятельность охватывает по международным конвенциям три вида деятельности: научные исследования и разработки, научно-технические услуги и образование. Но, по мнению Л.М. Гохберга, научно-технические услуги (научно-техническая информация, патентно-лицензионная деятельность, научно-техническая литература, издательская деятельность и т.д.) в качестве категории отсутствуют в законопроекте.

Что касается инновационной деятельности первый проректор НИУ ВШЭ подчеркнул тесную взаимосвязь науки и инноваций. В этой связи инновационная деятельность является большой сложной категорией, охватывающей не только промышленность и институты развития, но и всю экономику. Поэтому данная категория должна включать в себя расходы на подготовку и переподготовку кадров, закупку оборудования и т.д.

Л.М. Гохберг также отметил, что не только ученые осуществляют деятельность в сфере науки, например, «почти половина, кто занят в науке – это не научные работники, а техники, инженеры, вспомогательный персонал». Таким образом, из закона «выпадают» все лица, занимающие не научные должности в вузах или в академических институтах, а также большая часть всей отраслевой корпоративной науки, в которой сотрудники называются не научными сотрудниками, а технологами, конструкторами, лаборантами, инженерами и т.д.

С комментариями к проекту Федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации» выступил проректор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» С.Ю. Рощин, он отметил наличие ряда проблем в процессе модернизации существующей модели аспирантуры. По мнению проректора НИУ ВШЭ «аспирантура как подготовка научных кадров – это венчурные инвестиции в человеческий капитал», в связи с чем существует обоснованный риск аналогично риску присущему в получении результата научных исследований. Действующая система аспирантуры предполагает государственный заказ со стопроцентным выходом кандидатов наук и не учитывает риски по подготовке диссертации и успешной ее защиты. С.Ю. Рощин подчеркнул, что это важный аспект закона о науке, который необходимо дорабатывать в нынешней системе.

Заместитель Министра образования и науки Российской Федерации Г.В. Трубников подвел итог обсуждения законопроекта «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации». В своем выступлении он объяснил позицию Министерства образования и науки Российской Федерации по определению понимания «общественного заказа», в соответствии с которой к «общественному заказу» относятся исследования, востребованные обществом. Так, фундаментальные исследования как имеющие собственную логику, должны быть частью общественного заказа или одним из его типов. Однако термин «общественный заказ» не говорит о том, что любой человек имеет полное конституционное право участвовать в заказе научных результатов и определять логику развития науки.

У Министерства образования и науки Российской Федерации есть предложение: обойти требование по расстановке понятий, «используемых в настоящем Федеральном законе» в алфавитном порядке и установить порядок их размещения в правильной логике. Предлагается на первое место поставить «Научную деятельность», на второе – «Фундаментальные научные исследования», «Поисковые научные исследования» и т.д. На текущий момент в статье 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» сначала идут гранты, потом инновации, затем инновационная деятельность, а научная деятельность – только под номером 6 – по алфавиту.

Пропущен такой класс организаций, как «Международные научно-исследовательские организации». Это обязательно необходимо исправить, потому что без этого типа организаций невозможно развитие международных проектов MegaScience на территории страны. Есть НИЦ как высшая форма организации, но должен быть еще один тип «Международная исследовательская организация».

Г.В. Трубников отметил, что Министерство образования и науки Российской Федерации поддерживает тезисы и предложения членов Совета по науке и Секции молодых ученых по поводу интеграции образования и науки. Действительно упущены такие виды деятельности, как научно-техническое образование и научно-технические услуги или научно-технологические услуги. Именно эти виды деятельности помогут связать академическую и университетскую науку.

Заместитель Министра разъяснил позицию Министерства образования и науки Российской Федерации по вопросу критериев для диссертационных советов: они должны быть едины. Более того, критерии для организаций, имеющих право создавать собственные диссертационные советы должны быть не ниже критериев ВАК.

Вопрос по поводу бюджетной защищенности и процента от ВВП для фундаментальных исследований по внутренним затратам на исследования и разработки: Министерства образования и науки Российской Федерации пробует после консультации с Правительством Российской Федерации, с Администрацией Президента Российской Федерации обозначить в законе затраты на фундаментальные исследования. Этот аспект, требующий финансовых проработок, существенно замедляет утверждение нормативного документа из-за необходимости согласования с другими ведомствами (Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации и т.д.). Однако по этому вопросу Министерство образования и науки Российской Федерации уже добилось многого. Президент Российской Федерации согласился прописать конкретный процент ВВП в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, которая имеет наивысший статус нормативного документа в государстве – Указ Президента Российской Федерации.

В Министерстве образования и науки Российской Федерации проходит дискуссия по категориям ученых. Г.В. Трубников отметил, что термина «ученый» недостаточно. В течение 2017 г. обсуждая этот вопрос на разных площадках, эксперты пришли к консенсусу, что исследователь — это более широкая категория. Кроме исследователя есть еще разработчик. Целесообразно подумать, какие термины можно добавить или как расшифровать понятие «исследователь». По мнению заместителя Министра, «исследователь» - это более широкая рамка и может быть более правильная.

В своем выступлении Г.В. Трубников подчеркнул, что было бы полезно в законопроекте упомянуть роль общественных профессиональных обществ, которая на настоящей итерации упущена. В Сибирском отделении РАН сказали, что на их взгляд важно, что совсем исчезли из закона Российское химическое общество, Российское географическое общество, Российское историческое общество и т.д. Роль общественных профессиональных сообществ должна быть прописана и упомянута. Нельзя потерять этот тип организаций, поскольку они играют свою роль, стимулируют интерес общества к научным исследованиям и привлекают индустрию к научным исследованиям.

Подводя итог, Г.В. Трубников так же отметил, что закон нужно сделать более однородным, так как на настоящий момент присутствует аспект неоднородности разделов и статьей.

По вопросу «Об обновлении экспертных советов ВАК» выступил член Совета по науке А.К. Цатурян. Ученый выделил ряд имеющихся проблем и возможные пути их решения:

- выдвижение кандидатов организациями приводит к тому, что в экспертные советы ВАК зачастую предлагают не самых достойных кандидатов;

- необходимо создать систему экспертного выдвижения и отбора кандидатов, эти функции могли бы взять на себя РАН и Совет по науке;

- имеются «темные и серые» зоны в составе экспертных советов части общественных, технических и медицинских экспертных советов, и советов по сельскохозяйственным наукам. Нужно найти экспертов в этих областях и привлечь их к работе в экспертных советах;

- поскольку у Министерства образования и науки Российской Федерации нет средств для командировок членов экспертных советов и даже Президиума ВАК, необходимо создать инфраструктуру для полноценного удаленного участия членов экспертных советов и Президиума ВАК на его заседаниях.

Кроме того, Совет обсудил вопрос «О формировании и внесении изменений в государственное задание институтов ФАНО России» и принял заявление по данному вопросу. Совет приветствовал увеличение финансирования институтов ФАНО России, при этом выразил глубокую озабоченность формальным «географическим» принципом распределения средств, наносящим вред развитию науки в регионах. Совет возражает против валового подхода к учету научной продукции, реализованного в механическом увеличении количества публикаций в государственном задании соответствующих институтов. В связи с этим Совет напоминает о поддержанных ранее предложениях использовать дополнительные средства в рамках конкурсной части государственного задания.

Совет также обсудил вопрос «О плане работы Совета по науке, в том числе по вопросам Федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014—2020 годы» и научных фондов». Член Совета по науке Р.Л. Смелянский обратил внимание на то, что в период 2014-2015 гг. Совет по науке принимал активное участие в работе по модернизации механизмов экспертиз, общественному контролю за деятельностью различных мероприятий Федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014—2020 годы» (далее - ФЦП «ИиР»). В период 2016 – 2017 гг. Совет проводил активную деятельность, однако эта деятельность не укладывается в рамки задач, обозначенных в Положении о Совете Министерства образования и науки Российской Федерации по науке. Более того, в 2017 г. был резко изменен механизм экспертизы проектов по ФЦП «ИиР». В этой связи члены Совета предложили включить в план работы Совета по науке данный вопрос.

Один из членов Секции молодых ученых обратил внимание, что экспертные заключения после проведения экспертизы в рамках поданных заявок ФЦП «ИиР», заявителю в системе не доступны. В этой связи есть предложение отдельно проработать данный вопрос.

По вопросу «О гендерном вопросе в российской науке» выступил Председатель Совета по науке. Ю.Ю. Ковалев и отметил важность этого вопроса, в связи с тем, что в программе президентских грантов не учтено время отпуска по уходу за ребенком, а также существует ряд ограничений, не позволяющий сильным ученым –женщинам стать грант обладателями данной программы. Председатель Совета по науке подчеркнул необходимость включения в план работы подготовку рекомендаций по проблеме гендерного признака в российской науке.

По итогам рассмотрения других вопросов можно отметить следующее.

Члены Совета по науке предложили включить в план работы Совета по науке вопрос «О проблемах институтов ФАНО России». В частности, предложено создать рабочую группу, которая занялась бы обсуждением следующих аспектов: двойное финансирование, издание журналов, закрепление молодых кадров и т.д.



Возврат к списку

© РИЭПП 2018  На главную О нас Руководство Структура Научные кадры Ученый совет Научная деятельность Участие в ФЦП Выполненные работы Сведения о доходах Противодействие коррупции Работа в РИЭПП