федеральное государственное бюджетное учреждение
«Российский научно-исследовательский институт экономики,
политики и права в научно-технической сфере»
(РИЭПП)

Поиск по сайту


 

Издания

Научные мероприятия

Cотрудничество

Контакты

Наш баннер



Статистика сайта



Яндекс.Метрика

Автоперевод


Eng English Deu German Fra French

Облако тэгов




Итоговый обзор заседания Совета по науке Минобрнауки России

6 Марта 2017

31 января 2017 года в зале коллегии состоялось очередное заседание Совета по науке Минобрнауки России. В работе Совета приняли участие Министр образования и науки РФ О.Ю. Васильева, заместитель Министра образования и науки РФ Г.В. Трубников, директор Департамента науки и технологий С.Ю. Матвеев.

Повестка заседания Совета включала рассмотрение следующих вопросов:

  1. Краткое представление деятельности Совета по науке (докладчик А.Р. Хохлов);
  2. О плане реализации Стратегии научно-технологического развития РФ (докладчик С.Ю. Матвеев);
  3. Совершенствование мер поддержки молодых ученых с учетом целей и задач Стратегии научно-технологического развития РФ;
  4. О конкурсе научных проектов, выполняемых в рамках государственного задания в подведомственных Минобрнауки России вузах (докладчик С.Ю. Матвеев);
  5. Об организации экспертизы при проведении конкурсов научных проектов (докладчик А.Р. Хохлов).

В приветственном слове Министр образования и науки РФ О.Ю. Васильева особо отметила, что перед министерством поставлена революционная задача выявления направлений качественных изменений в организации науки и их реализация на основе подходов, сформулированных в Стратегии научно-технологического развития России (утверждена Указом Президента РФ № 642 от 01.12.2016 г.). Подтверждением своевременности создания данного стратегического документа является повышенный интерес к нему со стороны различных представителей общества (ученых, предпринимателей, государственных деятелей).

О.Ю. Васильева подчеркнула, что 2017 год является значимым в определении начального этапа реализации Стратегии. В связи с этим она надеется, что активная позиция членов Совета, проявленная при разработке Стратегии, сохранится в рассмотрении важных вопросов ее реализации, а именно: подготовка научных кадров, реформирование Российской академии наук, совершенствование механизма государственного финансирования и др.

В заключение Министр сказала, что Минобрнауки России продолжит опираться на мнение членов Совета по науке и Секции молодых ученых в решении сложных управленческих задач.

Председатель Совета по науке А.Р. Хохлов представил краткий отчет о работе Совета за последние три года и определил возможные направления его деятельности в 2017 году.

Алексей Ремович напомнил, что регламент работы Совета включает не только очное коллегиальное обсуждение текущих вопросов на заседаниях Совета с принятием решений открытым голосованием, но и заочное рассмотрение документов в промежутках между заседаниями с принятием решения путем электронного голосования.

Итоги деятельности Совета по науке за 2013 – 2016 годы.

Итоги деятельности Совета по науке за 2013 – 2016 годы

Перспективы и направления сотрудничества на 2017 г.:

  1. Стратегия научно-технологического развития РФ
    • Взаимодействие с целью доработки плана реализации Стратегии научно-технологического развития РФ;
  2. Продолжение сотрудничества с целью совершенствования конкурсного механизма финансирования российской науки
    • Организация экспертизы при проведении конкурсов научных проектов;
    • Анализ работы научных фондов;
  3. Развитие кадрового потенциала российской науки
    • Разработка механизмов адресной поддержки молодых ученых и создания новых лабораторий;
    • Разработка механизмов для привлечения ученых мирового класса для создания лабораторий в России;
  4. Продолжение сотрудничества по вопросам аттестации научных кадров (диссертации, работа ВАК)
    • Обсуждение пилотного проект по присуждению ученых степеней организациями-лидерами;
  5. Продолжение сотрудничества по вопросам модернизации аспирантуры.

Директор Департамента науки и технологий Минобрнауки России С.Ю. Матвеев сделал сообщение о ходе формирования и согласования Плана реализации Стратегии и отметил, что все его мероприятия направлены на повышение Индекса комфортности деятельности ученых.

В своем докладе «О совершенствовании мер поддержки молодых ученых с учетом целей и задач Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» член Секции молодых ученых Е.В. Шеваль рассказал о необходимости принципиального изменения подхода к поддержке: модель поддержки молодых ученых должна быть заменена на модель поддержки роста молодых ученых, содержащая понятную систему их карьерных траекторий.

Для решения данной задачи потребуется внести изменения и дополнения в План реализации Стратегии научно-технологического развития РФ по следующим направлениям:

  • модернизация аспирантуры путем внесения изменений в существующие нормативные документы (ФГОС по аспирантуре);
  • организация для постдоков (за счет средств, выделяемых на выполнение государственного задания) временных ставок на конкурсной основе («экологические ниши»);
  • утверждение и реализация программы поддержки результативных научных лабораторий под руководством молодых ученых на срок до семи лет (в рамках приоритетов научно-технологического развития).

В обсуждении данного вопроса приняли активное участие члены Совета, вступив в дискуссию с Министром науки и образования РФ О.Ю. Васильевой, которая предложила организовать конкурс, направленный на поддержку деятельности лабораторий под руководством молодых ученых. Однако эти лаборатории должны иметь определенный опыт работы, поддержку со стороны организации, в которой они функционируют, и положительно зарекомендовать себя в научном сообществе.

Заслушав и обсудив заявление Секции молодых ученых Совета по науке о мерах поддержки молодых ученых с учётом положений Стратегии научно-технологического развития РФ, Совет по науке одобрил предложенные меры.

Директор Департамента науки и технологий С.Ю. Матвеев выступил с докладом «О конкурсе научных проектов, выполняемых в рамках государственного задания в подведомственных Минобрнауки России вузах», в котором выделил направления поддержки и рекомендованную структуру поддержки, а именно:

  • проекты лабораторий (40%);
  • проекты развития (25%);
  • постоянные ставки (15%);
  • директивные тематики (10%);
  • ресурсное обеспечение деятельности (10%).

С.Ю. Матвеев обратил внимание на следующие аспекты:

  • 25% от общего объема финансирования государственного задания вузов Минобрнауки России распределило, исходя из результативности научной деятельности организаций;
  • выделено 250 позиций постоянных ставок ведущих ученых, средняя заработная плата которых превысит среднюю региональную заработную плату в 4-5 раз (в обязанности ведущих ученых должны входить создание научного коллектива и привлечение внешнего финансирования);
  • впервые в 2017 году Минобрнауки России выделило «свободные» деньги вузам на создание научных заделов, тематики по которым определит сам университет; при этом объем финансирования директивных тематик государственные задания сокращен и составил 10%;
  • Минобрнауки России предложено переориентировать финансирование, выделенное на административные расходы, в целевое финансирование создания и поддержки научных сервисов для ученых (служба перевода статей, служба патентования, службы оказания услуг написания заявок на гранты и т.д.).

Однако у Минобрнауки России остались вопросы к Совету по науке о формировании открытых заказов на директивные тематики от Правительства РФ, Президента РФ и др.

В случае успешной реализации пилотного проекта формирования и распределения государственного задания, Минобрнауки России предполагает распространить данную практику на формирование государственного задания научных организаций, подведомственных ФАНО России, Минпромторг России, Минздрав России и другим органам исполнительной власти.

Заслушав и обсудив сообщение Директора департамента науки и технологий С.Ю. Матвеева о подведении итогов конкурса научных проектов, Совет по науке решил в целом положительно оценить данный конкурс и его итоги.

В своем докладе «Об организации экспертизы при проведении конкурсов научных проектов» Председатель Совета по науке А.Р. Хохлов отметил необходимость увеличения роли и удельного веса конкурсного финансирования науки и новых технологий для реализации задач, поставленных в Стратегии научно-технологического развития РФ. Качественно проведенные конкурсы позволят:

  • решить задачу адресного финансирования научной группы, способной наиболее эффективно выполнить поставленную задачу;
  • путем специально сформулированных условий конкурса сыграть роль «мягкой силы», во-первых, ориентирующей научные группы на актуальные темы и задачи; во-вторых, целенаправленно регулирующей структуру научного сообщества установлением возрастных или региональных приоритетов.

Конкурсы научных проектов - важнейший инструмент организации сферы науки и высоких технологий, позволяющий повысить эффективность этой сферы, сделать ее отвечающей вызовам современности. При их проведении можно выделить следующие этапы:

  • этап определения целей, задач и правил конкурса;
  • этап формирования экспертных панелей и корпуса экспертов;
  • этап объявления конкурса;
  • этап оценки и ранжирования поступивших проектов по количественным показателям;
  • этап рецензирования проектов;
  • этап рассмотрения проектов на экспертной панели;
  • этап объявления результатов конкурса;
  • этапы промежуточной и финальной оценки результатов выполнения проекта.

Перед объявлением конкурса должны быть четко сформулированы задачи, которые предполагается решить в ходе конкурса, с учетом тематических, возрастных и региональных приоритетов; «правила игры», т.е. явным образом прописанные алгоритмы принятия решений на каждом этапе конкурса, которые в дальнейшем не должны пересматриваться. Применительно к роли приоритетов надо сделать выбор между «мягким» и «жестким» вариантом: добавление очков за соответствие приоритету при оценке проекта при «мягком» варианте, либо отбрасывание не соответствующих приоритету проектов при «жестком» варианте.

Ключевую роль в обеспечении качества конкурса играют экспертные панели и корпус экспертов-рецензентов. Прозрачность механизмов формирования корпуса экспертов и принятия решений на каждом этапе должны, в конечном счете, привести организатора конкурса и научное сообщество к признанию их итогов объективными. В случае, когда проводится раздельный конкурс по областям знаний, до начала формирования экспертных панелей и корпуса экспертов необходимо провести выбор и утверждение адекватного научного рубрикатора, на основании которого будет проводиться разделение проектов по областям науки.

На этом же этапе составляется регламент деятельности экспертных панелей конкурса, правила рецензирования и анкета рецензента.

Анкета должна быть составлена таким образом, чтобы: а) мнение эксперта было выражено в виде количественной оценки (числа баллов); б) были четко выделены три основные составляющие проекта: оценка предыдущих достижений подающей проект научной группы, оценка самого проекта (т.е. предлагаемого плана будущих исследований), степень соответствия приоритету, сформулированному при объявлении конкурса.

Количественная оценка обязательно должна быть дополнена полновесной рецензией, объем которой задается организаторами конкурса. Соответствие вопросов анкеты баллам должно быть прозрачно для экспертов и не должно вызывать сложностей и разночтений.

О конкурсе научных проектов должно быть объявлено достаточно широко, в том числе в связанных с наукой и технологиями СМИ, чтобы все заинтересованные заявители своевременно получили эту информацию. Подробные правила конкурса должны быть написаны четко, не вызывать разночтений и содержать исчерпывающее описание алгоритма подачи заявки. Правила, как и объявления о конкурсе, должны быть размещены на специализированном сайте в интернете, на котором публикуется вся основная информация о ходе конкурса.

В тех случаях, когда ожидаемое количество заявителей во много раз больше числа победителей конкурса, для экономии времени, затрачиваемого исследователями на подготовку заявки, возможно проведение двухэтапного отбора проектов. На первом этапе участники конкурса подают краткие заявки, в которых должны быть охарактеризована суть проекта и представлены сведения о публикациях заявителей. После предварительного отбора «короткому списку» претендентов предлагается подать полный развернутый проект, который затем проходит полноценную экспертизу. Количество заявок, допущенных ко второму этапу, должно превосходить число победителей, по крайней мере, вдвое, но, желательно, не более чем в четыре раза.

На этом этапе оценки и ранжирования поступивших проектов по объективным показателям оценивается соответствие поступивших проектов формальным условиям допуска к конкурсу (не соответствующие требованиям конкурса проекты должны отсеиваться до их рассмотрения по существу), а также «вес» поступивших проектов с точки зрения количественных (в том числе наукометрических) показателей. Учитываемые показатели должны быть заранее определены и обнародованы, как и формула подсчета интегрального рейтинга с учетом относительного веса различных показателей. Предварительное ранжирование проектов с помощью этой формулы позволит снизить роль субъективного фактора на последующем этапе экспертной оценки. Кроме того, в случае очень большого числа заявок относительно числа победителей конкурса, может быть заранее принято решение о допуске к этапу рецензирования только верхней части ранжированного списка заявок (в соотношении n:1, где n – число рецензируемых заявок в расчете на одного победителя конкурса). При этом все же необходимо рассмотрение заявок хотя бы одним экспертом с целью определения соответствия отобранных заявок тематике конкурса.

В случае проведения «широких» конкурсов по разным областям науки необходимо установление разных наукометрических параметров для разных научных специальностей.

Выбор организации, которая проводит предварительное ранжирование заявок, представляется очень важным для успешного проведения конкурса. В этой организации должны работать квалифицированные специалисты (в том числе, в области наукометрии), которые имеют доступ ко всем современным базам данных и умеют ими пользоваться.

На этапе рецензирования проектов каждый проект отсылается определенному числу экспертов-рецензентов, которые формулируют свою субъективную оценку. Как правило, число экспертов-рецензентов для каждой заявки должно быть не менее трех. Эксперты-рецензенты должны быть ведущими учеными, а их личностные наукометрические показатели должны превышать пороговые значения.

Выбор пула экспертов, которым будут направлены заявки, и собственно рассылка каждого проекта определенному числу рецензентов может проводиться на базе организации, специализирующейся на проведении конкурсов. За деятельностью организации необходимо установить квалифицированное и беспристрастное наблюдение представителей научного сообщества.

Известно, например, что средний уровень оценок, которые выставляются разными рецензентами, может существенно различаться, так что необходимо вводить поправочные коэффициенты в тех случаях, когда какая-либо работа была направлена нескольким «строгим» или нескольким «доброжелательным» рецензентам.

Существенные проблемы, возникающие при рецензировании проектов, а также при их рассмотрении на экспертной панели, связаны с конфликтом интересов. Для их разрешения необходимо применять следующие базовые принципы.

Члены экспертной панели не должны сами участвовать в конкурсах в качестве участников коллективов и/или их руководителей, они также не имеют право в будущем вступать в финансовые взаимоотношения с группами в рамках выигранных проектов. Экспертам-рецензентам это не запрещается, но должно быть четко отслежено, что они рецензируют только те работы, которые не попадают в категорию потенциального конфликта интересов (учитель-ученик; работник той же организации; родственник; соавтор в статье, опубликованной за последние 5 лет; участник одного и того же научного проекта за последние 5 лет (в случаях соавторства, либо совместного участия в больших международных коллаборациях, два последних основания для конфликта интересов по решению организаторов конкурса могут не учитываться); какие-либо финансовые взаимоотношения с заявителем за последние 5 лет; прямой конкурент заявки эксперта, рассматриваемой на том же конкурсе). При выявлении потенциального конфликта интересов по отношению к какому-нибудь проекту у участников заседания экспертной панели эти участники должны удаляться из зала во время обсуждения данного проекта.

Ответственность за соблюдение вышеуказанных правил несут сами эксперты и члены панелей. Перед началом экспертизы все они должны подписать юридически обязывающий документ о правилах поведения при возникновении ситуаций, связанных с конфликтом интересов. Многие проблемы, связанные с поиском квалифицированных экспертов без потенциального конфликта интересов, могут быть решены при более широком привлечении к экспертизе зарубежных специалистов, в том числе представителей русскоговорящей научной диаспоры.

Заключительный этап (этап рассмотрения проектов на экспертной панели) любого конкурса научных проектов – рассмотрение результатов на экспертной панели. Состав экспертной панели должен быть тщательно подобран, причем не только для исключения конфликта интересов, но и с точки зрения соблюдения многообразия различных научных групп и школ, чтобы избежать монополизма. Это относится и к географическому разнообразию панели (проведение обсуждений в электронной форме позволяет сформировать общее мнение, находясь в разных городах и странах).

Научный уровень членов экспертной панели должен быть не ниже, чем у предполагаемых победителей конкурса. Они должны быть ведущими учеными (иметь высокую публикационную активность и цитируемость работ, являться ключевыми докладчиками на российских и международных конференциях и т.д.).

Экспертная панель должна включать определенное число специалистов по тематике конкурса; не должно быть «междисциплинарных» панелей, где данная тематика представлена одним – двумя учеными. Если соответствующих специалистов в стране не хватает, то в панель надо включать представителей диаспоры или иностранных ученых.

Составы экспертных панелей должны постоянно ротироваться, разумной является норма о ротации трети экспертной панели для каждого последующего конкурса.

На заседание экспертной панели должен быть представлен итоговый ранжированный список проектов с учетом оценок на этапе ранжирования по количественным показателям и на этапе рецензирования. Вес оценок, полученных на каждом этапе, должен быть заранее определен (как вариант: очки за количественные показатели, предыдущие достижения, описание будущего исследования и за соответствие приоритету входят с равным весом). Эти веса существенно зависят от типа и цели конкурса, числа победителей конкурса по отношению к числу участников и т.д. Экспертная панель рассматривает ранжированный список и при необходимости вносит коррективы в список победивших проектов. Такие коррективы должны быть всесторонне обоснованы и, как правило, приниматься открытым консенсусом. Использование механизма тайного голосования для определения победителей конкурса вносит слишком большой элемент субъективизма и должно быть исключено.

Во многих случаях оказывается целесообразным совместить заседания экспертной панели с устными выступлениями соискателей, включая ответы на вопросы. В этих случаях в критерии оценки проекта добавляется оценка устного доклада, и итоговое ранжирование осуществляется с учетом этой оценки. Это позволяет гораздо лучше оценить степень компетентности руководителя проекта, но с другой стороны увеличивает вес субъективных факторов.

Объявление результатов конкурса должно сопровождаться предоставлением участникам конкурса развернутых мотивированных заключений об их заявках. В ряде случаев может оказаться целесообразным предоставить участникам конкурса право оценить объективность рецензий (но не результатов конкурса в целом), а также качество проведения конкурса, включая организационное сопровождение. Помимо прочего, это позволит совершенствовать корпус экспертов (например, исключением недобросовестных) и механизмы их работы.

Рассмотрение проектов в ходе их выполнения и после их окончания строится по той же схеме, что и выше. Выполнение проекта при этом должно оцениваться по достижению количественных индикаторов проекта и по получению результатов, направленных на решение основных задач проекта. На этих этапах устные выступления руководителей проектов с отчетами перед экспертной панелью являются крайне желательными.

Необходимо подчеркнуть, что проведение полноценной экспертизы научных проектов требует денег. Это касается не столько самих экспертных заключений рецензентов (в мире распространена практика бесплатного рецензирования в качестве «сервиса научному сообществу»), сколько проведения всей описанной выше сложной технической работы, включая проведение заседаний экспертных панелей с возможным вызовом соискателей. Поэтому при проведении любого конкурса должен быть выделен определенный небольшой процент финансирования на выполнение экспертизы проектов и определены организации, через которые это финансирование осуществляется.

В научном сообществе должна быть создана атмосфера нетерпимости к любым попыткам повлиять на результаты экспертизы с целью лоббирования того или иного проекта. Этому может помочь огласка отдельных случаев такого лоббирования в СМИ и социальных сетях. Кроме того, определенный заслон лоббированию может быть получен за счет строгой регламентации заседаний экспертной панели, включая способ принятия решений путем открытого консенсуса в этом органе, включающем много «групп влияния».

Члены экспертной панели и эксперты должны дать подписку о том, что они не будут разглашать результаты рассмотрения проектов, что они будут принимать решения только лично (не обсуждая проект даже с членами панели до её заседания) и не будут контактировать с соискателями.

В ряде случаев может оказаться целесообразным ввести институт «руководителей экспертизы» научных конкурсов. Их зарубежными аналогами являются program officers (NASA), program directors (NSF). Руководители экспертизы - высококвалифицированные научные сотрудники, которые работают в штате финансирующей организации. Они несут персональную ответственность как за успешное проведение реализации программы в рамках соответствующей области знаний, так и за формирование корпуса рецензентов и экспертных панелей.

В РФ роль штатных экспертов распределена между координаторами секций экспертного совета и техническими сотрудниками. Так как, традиционно, координаторы экспертизы являются крупными организаторами науки (директорами институтов, академиками), то значительная нагрузка при формировании экспертных панелей и назначения рецензентов ложится на технических сотрудников и проводится по ключевым словам без учета специфики отдельных областей знаний. Введение института «руководителей экспертизы» позволит проводить экспертизу более профессионально, избежать конфликта интересов или предвзятости (в сложных трудно формализуемых случаях) на этапе рецензирования, сформировать сбалансированные экспертные панели (что важно при наличии острой конкуренции, кланов и т.д.).

Многие из приведенных выше рекомендаций могут быть использованы не только при проведении конкурсов на финансирование научных проектов, но и конкурсов на доступ к дорогостоящим ресурсам центров коллективного пользования научным оборудованием или уникальных установок.

Совет обсудил вопрос об организации экспертизы при проведении конкурсов научных проектов и принял документ с соответствующими предложениями. По мнению Совета, основные принципы этого документа могут быть использованы не только при проведении конкурсов Минобрнауки России в рамках государственного задания, но и для других конкурсов, в частности, научными фондами.

Председатель Совета по науке А.Р. Хохлов сделал сообщение о проекте «Карта российской науки». Совет считает, что за четыре года своего существования этот инструмент так и не достиг удовлетворительного качества. Значительная часть представляемых «Картой российской науки» сведений ошибочна и не может быть сколько-нибудь адекватно использована. Это создало значительные трудности при подведении итогов рассматриваемого конкурса.

Совет призывает Минобрнауки России впредь не использовать данные «Карты российской науки» для каких-либо целей. Вместо этого Совет предлагает использовать перечень общепринятых баз данных по различным областям.

Выступая с докладом «О замене перечня ВАК» член Совета по науке А.К. Цатурян предложил Минобрнауки России и ВАК взаимодействовать с научным сообществом по вопросам проведения экспертизы журналов, претендующих на включение в перечень ВАК, путем публичного открытого информирования о таких претендентах на официальном сайте ВАК. Так, научное сообщество сможет максимально эффективно и объективно проанализировать журналы, чем существенно поможет экспертным советам ВАК.

Совет решил проработать вопрос о проведении экспертизы журналов ВАК и предложить способ их публичного обсуждения Департаменту аттестации научных и научно-педагогических работников.

В рабочей части заседания членами Совета по науке был поднят вопрос «О совершенствовании системы РИНЦ». В процессе обсуждения Совет пришел к выводу о необходимости подготовки проекта рекомендаций на Интернет-площадке Совета с целью дальнейшего обсуждения предложений с руководством РИНЦ.

С пресс-релизом Совета можно ознакомиться на его сайте – http://sovet-po-nauke.ru/

Обзор подготовлен С.Л. Парфеновой и Е.А. Лягушкиной.


Возврат к списку

© РИЭПП 2017  На главную О нас Руководство Структура Научные кадры Ученый совет Научная деятельность Участие в ФЦП Выполненные работы Противодействие коррупции Работа в РИЭПП