федеральное государственное бюджетное учреждение
«Российский научно-исследовательский институт экономики,
политики и права в научно-технической сфере»
(РИЭПП)

Поиск по сайту


 

Издания

Научные мероприятия

Cотрудничество

Контакты

Наш баннер



Статистика сайта




Яндекс.Метрика

Автоперевод


Eng English Deu German Fra French

Облако тэгов




Итоговый обзор заседания Cовета по науке 31 марта 2016 года

13 Апреля 2016

Очередное заседание Совета Министерства образования и науки РФ по науке и Секции молодых ученых (далее – Совет) состоялось 31 марта 2016 года.

В работе Совета приняли участие Министр образования и науки РФ Д.В. Ливанов, профессор исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова И.С. Филиппов, директор Департамента науки и технологий С.В. Салихов, заместители директора Департамента науки и технологий А.М. Поляков, С.Ю. Матвеев, А.О. Ладный.

Ключевыми вопросами обсуждения заседания Совета стали: критерии результативности научной деятельности в гуманитарных и технических науках, изменения в организации обучения в аспирантуре, итоги реализации ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы», проекты ФАНО России по актуальным направлениям научно-технологического развития, перечень журналов ВАК.

В процессе рассмотрения вопроса «О критериях результативности деятельности в гуманитарных и технических науках» члены Совета выделили особенности научной деятельности в данных областях науки.

Совет подчеркнул, что проблема специфики оценки результативности научной деятельности в области гуманитарных наук (исторические науки, искусствоведение, филологические науки, культурология и философия) и применимости к ним наукометрических методов, активно обсуждается в разных странах мира. По этому вопросу практически достигнут консенсус, что позволяет, опираясь на российский и международный опыт, сформулировать следующие рекомендации.

1. В гуманитарных науках монографии являются основной формой публикации научных результатов, поэтому их необходимо учитывать при оценке научной продуктивности. Однако в расчет должны приниматься только монографии, прошедшие рецензирование. В России подобная экспертиза могла бы быть организована на базе профильных научных советов РАН, ученых советов ведущих академических институтов и вузов, а также экспертных советов научных фондов (в тех случаях, когда монография опубликована из средств этих фондов). Среди монографий, изданных за рубежом, нужно учитывать те, которые опубликованы в издательствах мирового уровня. Список таких издательств может быть составлен профильными отделениями РАН и регулярно пересматриваться. Те же правила распространяются на главы в коллективных монографиях, публикации в тематических сборниках статей и сборниках трудов конференций. При проведении сравнительного анализа числа монографий с числом научных статей следует учитывать различие в их объеме.

2. Особой формой публикации результатов научных исследований в гуманитарных науках является введение в научный оборот новых источников. Речь идет о публикации новых текстов (эпиграфических памятников, критических изданий текстов по рукописям, архивных материалов и др.); публикации результатов археологических, этнографических, лингвистических и других полевых исследований; создании музейных коллекций; создании научных словарей. Научная ценность и долговечность таких публикаций, если они выполнены на высоком уровне, существенно выше обычных публикаций, анализирующих источники. Кроме того, в оценку научной деятельности следует включить проведение полевых исследований (в том числе международных), по результатам которых формируются экспедиционные архивы, включающие как полевую документацию, так и неопубликованные отчеты. Составление полевой документации и полевых отчетов – трудоемкий и ответственный процесс, в результате которого создаются первичные источники, и эта деятельность должна оцениваться наряду с публикациями, с применением коэффициентов, размер которых должен определяться экспертами. Все указанные результаты научной деятельности должны проходить рецензирование.

3. Для гуманитарных исследований во всем мире характерно сохранение языкового разнообразия публикаций. Наряду с английским, статус международных языков сохраняют немецкий и французский, а во многих дисциплинах к ним добавляются и другие языки (итальянский в римской истории и археологии, китайский в китаистике, русский в русских и славянских исследованиях и т.д.). Кроме того, гуманитарные исследования выполняют важную миссию, связанную с сохранением и развитием национальной культуры, поэтому во всех странах гуманитарные публикации на национальных языках продолжают сохранять значение. Следовательно, необходимо соблюдать баланс между публикациями на международном и национальном языках. Предлагается установить следующий порог: не менее 20% публикаций ученый должен издавать на одном из международных языков (не только английском), и не менее 20% на русском (или одном из языков народов РФ). Недобор по одному из этих показателей должен негативно влиять на оценку научной деятельности. Дополнительно следует поощрять публикации на русском языке в международных зарубежных журналах и других изданиях высокого уровня, что способствует сохранению международного статуса русского языка в тех дисциплинах, где он его имеет. То же относится и к выступлениям на русском языке на международных конференциях высокого уровня, где этот язык признан рабочим.

4. Международные базы данных Web of Science и Scopus неадекватно отражают положение дел в гуманитарных науках и еще в меньшей мере отражают ситуацию в российской науке, поскольку не индексируют ссылки на публикации, если они выполнены любой системой письма, кроме латинского алфавита. Ссылки на публикации на языках, использующих кириллицу, таким образом, автоматически выпадают. В связи с этим существующие наукометрические методы оценки результативности научной деятельности (индекс цитирования, импакт-фактор), основанные на данных Web of Science и Scopus, требуют адаптации к гуманитарной области науки. Наравне с ними при подсчете числа журнальных статей должны использоваться списки ERIH+ и RSCI.

5. Количественные показатели результативности научной деятельности не должны использоваться в отрыве от экспертных оценок, роль которых должна быть основная. При проведении экспертных оценок необходимо строго следить за соблюдением принципа исключения конфликта интересов. В частности, необходимо привлекать к оценке иностранных экспертов, не связанных с оцениваемыми институтами и учеными. При проведении экспертных оценок необходим дифференцированный подход к массовым и редким специальностям, требующим большого времени и больших усилий на профессиональную подготовку. Такие специальности нуждаются в особой защите и к ним должны применяться иные количественные критерии (число учеников, количество публикаций и рецензий на них и т.д.), чем к массовым специальностям.

Оценка результативности научной деятельности в области технических наук имеет тоже ряд специфических особенностей, основные из которых следующие:

  • Технические науки разнородны, поэтому сравнительная оценка должна проводиться в пределах сопоставимых областей знаний.
  • Оценка эффективности научной деятельности должна базироваться на количественных индикаторах по пяти группам (качество научных исследований, продуктивность, значимость для общества, устойчивость научной траектории и финансовые показатели). Количественные индикаторы должны дополняться независимой экспертной оценкой, свободной от конфликта интересов.
  • Международные базы данных Web of Science и Scopus не полностью отражают результативность научной деятельности мультидисциплинарных исследований технических наук, поэтому их использование не может являться единственной формой оценки эффективности.
  • В технических науках показатели цитируемости и прочие библиометрические данные не всегда являются индикатором значимости научной деятельности. Помимо научных статей к результатам научной деятельности можно отнести конструкторскую документацию, отчеты ОКР, программы, методики расчетов, патенты, число внедренных разработок, число работ, выполненных по договорам с промышленными предприятиями и т.д. Особую роль играют международные патенты, а также патенты, проданные/переданные в реальный сектор экономики и иные формы интеллектуальной собственности. Соответственно, при их оценке им должен присваиваться повышающий коэффициент, размер которого должен определяться экспертной оценкой.
  • При оценке научной деятельности в технических науках следует включить качественные показатели, отражающие: а) способы использования созданного научного продукта, макета, прототипа в сферах производства и образования; б) интегрированность в глобальный научный процесс (внутренняя и международная кооперация); в) соответствие продукта мировому уровню; г) активность позиции учреждения в организации конференций с приглашением авторитетных ученых; д) активность в многостороннем научном обмене; е) вовлеченность в образовательный процесс.
  • В оценках хозяйственной деятельности, следует учитывать: a) долю в бюджете, получаемую за счет роялти по объектам интеллектуальной собственности и иным платежам, с ними связанными; б) число проданных/переданных лицензий, в) число патентов и иных объектов интеллектуальной собственности, полученных совместно с предприятиями; г) число и бюджет проектов, выполненных по заказу или при частичном участии предприятий; д) количество образцов новой продукции/технологий, переданных предприятиям; е) число созданных стартапов и доля их выживаемости на базе 3-5 лет; е) объемы внутренней и внешней кооперации.

По итогам обсуждения Секция молодых ученых сделала заявление по вопросу модернизации аспирантуры.

В соответствии с Законом об образовании аспирантура стала уровнем высшего образования. Переход осуществлен механически, без учета особенностей аспирантуры как системы подготовки научных кадров высшей квалификации и не учитывает следующие аспекты:

  • не выявлена специфика аспирантуры, как уровня образования, основанного на научной работе;
  • ФГОС и другие документы, регламентирующие процесс обучения в аспирантуре, содержательно схожи с документами, регламентирующими процесс обучения в бакалавриате и магистратуре, вследствие чего происходит смещение акцентов в подготовке научных кадров «от исследования к обучению»;
  • не принято во внимание то, что аспирантура может быть встроена в структуру, как образовательных организаций, так и научных институтов, вследствие чего необходимо учесть специфику разных типов организаций;
  • не учтена роль аспирантуры как системы подготовки диссертационных работ.

Все это делает необходимым доработку ФГОС и других документов по следующим ключевым моментам:

  • единый стандарт аспирантуры должен предусматривать освоение аспирантами научно-исследовательских и преподавательских компетенций;
  • основным элементом аспирантуры должна стать научно-исследовательская работа аспиранта, так как именно в процессе ее проведения могут быть сформированы новые компетенции, не полученные в процессе обучения в бакалавриате и магистратуре;
  • необходимо определить временные рамки защиты диссертации после обучения в аспирантуре. Аспирантура (докторантура) во всем мире существует как институт, нацеленный на получение ученой степени, однако Секция молодых ученых считает недопустимым требовать защиты диссертации точно в срок окончания аспирантуры, так как это приведет к снижению качества диссертаций;
  • необходимо разработать систему оценки качества подготовки аспирантов, основанную на анализе их научных достижений, в том числе после окончания аспирантуры;
  • необходимо существенно расширить возможности научных и образовательных организаций самостоятельно устанавливать перечень, формы, объем теоретических и практических занятий в аспирантуре;
  • необходимо упростить процедуры лицензирования и аккредитации программ аспирантуры особенно в институтах, подведомственных ФАНО России.

Критично стоит вопрос повышения аспирантской стипендии, решение которого необходимо для сохранения в науке лучших кадров в условиях конкуренции за лучших выпускников ВУЗов как со стороны российского бизнеса, так и зарубежных аспирантур. В связи с этим Секция молодых ученых рекомендует пересмотреть нормативы финансирования программ аспирантуры в части расчета субсидии на стипендии. Также Секция считает важным увеличить конкурсную поддержку наиболее успешных аспирантов. В настоящее время такую роль играют стипендии Президента РФ, однако их число невелико.

Секция молодых ученых обращается к Российской академии наук с предложением ввести в состав рабочих групп по модернизации аспирантуры представителей недавно избранных профессоров РАН для более широкого представления интересов разных институтов и университетов при проведении консультаций и дискуссий по модернизации аспирантуры.

Члены Совета по науке отметили, что задачи модернизации аспирантуры состоят не в том, чтобы написать хороший ФГОС, а в том, чтобы усилить качество подготовки аспиранта.

Вопрос «О реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы» прокомментировал Директор Департамента науки и технологий С.В. Салихов.

Отвечая на пожелание членов Совета по науке «о предоставлении участникам конкурсов возможности ознакомления с экспертными заключениями сразу же после проведения конкурса, а не по запросу (как это происходит сейчас)», С.В. Салихов ответил, что данное предложение будет передано в Дирекцию ФЦП и получит решение. Скорее всего, для каждого из участников будет создан личный кабинет, в котором он сможет ознакомиться с экспертным заключением.

В ответ на вопрос «О предоставлении участникам возможности ознакомления с причинами отказа в поддержке заявки на формирование тематики и тем самым понимания ее слабых сторон» поступил ответ, что заявки на формирование тематик можно считать атавизмом, от которого сейчас отказываются. Задачи, в рамках которых будет происходить формирование тематик, должны формулировать рабочие и экспертные группы, исходя из необходимости решения проблем, которые считаются ими приоритетными для развития научно-технологического комплекса. Именно таким образом будет определяться тематика 2-х и 3-х летних конкурсов на 2017 год. Тем не менее, все поступившие заявки на формирование тематик будут рассмотрены.

Далее С.В. Салихов коснулся вопроса о софинансировании проектов ФЦП. В частности он отметил роль внебюджетного финансирования и требование о наличии индустриального партнера или консорциума индустриальных партнеров. Исключением является ряд проектов по мероприятию 1.4, заказчиками которых выступают органы исполнительной власти и блок, связанный с информационным обеспечением исследований (организация конференций, централизованная подписка на научно-техническую информацию и т.п.).

Отвечая на пожелание членов Совета по науке упростить отчетность по центрам коллективного пользования (далее – ЦКП), представляемую ими на специализированном сайте. С.В. Салихов отметил, что назрела необходимость по-иному взглянуть на ЦКП и понять, какие именно задачи должны решаться в рамках данного мероприятия. В настоящее время все ЦКП в лучшем случае выполняют заявки от своих организаций, а в худшем – превратились в очень хорошо оснащенные лаборатории. Необходимо разработать новую концепцию деятельности ЦКП, в том числе содержащую критерии оценки их результативности, основным из которых должно стать время работы ЦКП на сторонних пользователей. Результаты деятельности ЦКП в обязательном порядке должны докладываться научной общественности на ежегодных конференциях. Членам Совета по науке было предложено принять участие в разработке новой концепции деятельности центров коллективного пользования.

Вернувшись к рассмотрению вопроса о Перечне журналов ВАК, обсуждение которого прошло на заседании в декабре 2015 года, Совет по науке выступил со следующим заявлением.

Новый Перечень журналов ВАК (далее – Перечень), сформированный по заявительному принципу, по-прежнему содержит большое число изданий низкого научного уровня, не обеспечивающих проведения серьезной профессиональной экспертизы публикуемых материалов. В частности, в Перечень входят журналы, в которых неоднократно публиковались статьи, содержащие масштабные некорректные заимствования. В таких «проблемных» областях науки как экономика, педагогика и право такие журналы составляют более 15% от журналов Перечня ВАК по соответствующей специальности.

Совет по науке вновь призывает Минобрнауки России провести постепенную замену Перечня списком журналов Russian Science Citation Index (далее – список RSCI) на платформе Web of Science, качество которых подтверждено экспертизой, проведенной в России и за рубежом. К изданиям этого списка должны быть, как и ранее, приравнены те журналы, которые входят в международные базы данных и индексы цитирования Web of Science, Scopus, MathSciNet и другие, перечисленные в действующем Положении о присуждении учёных степеней, а также журналы из списка ERIH PLUS, важного для гуманитарных наук.

Совет призывает Минобрнауки России разработать «дорожную карту» планомерной замены Перечня списком RSCI, в которой должны быть указаны конкретные временные рамки, чтобы обеспечить непрерывность этого процесса.

Совет призывает Минобрнауки России до введения в действие «дорожной карты» разработать нормативный документ, регламентирующий процедуру исключения из Перечня журналов, не обеспечивающих качественное профессиональное рецензирование статей и неоднократно публиковавших неоригинальные статьи, содержащие масштабные некорректные заимствования. Приказ Минобрнауки России от 25 июля 2015 г. № 793 устанавливает, что Министерство может исключить издание из Перечня в случае систематического нарушения им требований, перечисленных в этом приказе. Однако не регламентирует кто и как может инициировать рассмотрение этого вопроса, и какие именно подразделения Минобрнауки России и ВАК за это ответственны.

Совет рассмотрел вопрос «О проектах ФАНО России по актуальным направлениям научно-технологического развития» и выступил с заявлением следующего содержания.

В Министерство образования и науки РФ поступил проект по 23 актуальным направлениям научно-технологического развития, утвержденным на заседании Научно-координационного совета ФАНО России 25 февраля 2016 года. Совет по науке отмечает, что при формулировании актуальных направлений научно-технологического развития РФ ведомственный подход является малопродуктивным. В их обсуждении должны участвовать представители наукоемкой промышленности, бизнес-сообщества, государственных научных и национальных исследовательских центров, прикладных НИИ, вузов. В соответствии с поручениями Президента РФ (по итогам заседания Совета по науке и образованию от 11 февраля 2016 года) приоритетные направления научно-технологического развития РФ должны быть определены в Стратегии научно-технологического развития РФ. В октябре 2016 года должны быть созданы Советы по приоритетным направлениям, включающие представителей государственных, научных и образовательных организаций, а также бизнес-сообщества. Совет считает, что сформулированные Научно-координационным советом ФАНО России актуальные направления должны рассматриваться и корректироваться на заседаниях межведомственных Советов по приоритетным направлениям, вместе с другими публично собранными предложениями. Что касается использования списка актуальных направлений для решения проблемы реструктуризации институтов ФАНО России, то эта проблема является внутриведомственной и не требует согласования с Минобрнауки России. Совет отмечает, что реструктуризация не должна быть самоцелью, а должна быть направлена на улучшение качества научной работы, что в частности предполагает сохранение конкуренции равноправных научных организаций в рамках одного актуального направления.

По вопросам, относящихся повестки заседания «Разное».

С.Ю. Матвеев проинформировал собравшихся о разработке федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации», который будет регулировать весь цикл проведения исследований – от разработки идеи до практического использования результатов. На сегодняшний день концепция закона разработана и согласована с Минэкономразвития России, Минпромторгом России, Минздравом России, Госкорпорацией «Росатом». В окончательно виде техническое задание на разработку закона появится в середине апреля. С.Ю. Матвеев предложил членам Совета по науке ознакомиться с концепцией Закона и на очередном заседании внести конкретные предложения в законопроект, особенно в статьи, регулирующие деятельность научно-исследовательских центров, государственных научных центров и труд научных работников. Принятие Закона потребует внесения изменений примерно в 100 законов, указов Президента и других актов высшей юридической силы. В том числе, будут внесены поправки в 44-ФЗ в части права на обоснованный риск при разработке уникальной технической продукции.

Далее С.Ю. Матвеев проинформировал членов Совета по науке о деятельности по разработке Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации. В феврале концепция Стратегии была разослана в заинтересованные организации и ведомства, а 30 марта обсуждена на Президиуме Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию. Концепция Стратегии получила положительную оценку и теперь важно, какими конкретными мерами будет наполнена. В этой связи участие Совета по науке в разработке Стратегии может происходить в одном из следующих форматов:

  • члены Совета принимают участие в сформированных рабочих группах;
  • аналитические материалы рабочих групп направляются в Совет для коллективного обсуждения.

В итоге обсуждения принято решение об одновременном использовании обоих форматов.

В заключение члены Совета обсудили законодательные инициативы, направленные на усиление ответственности за руководство и оппонирование диссертациями, авторы которых были впоследствии лишены ученых степеней в связи с серьезными нарушениями научной этики; рассмотрели аналитические материалы Диссернета, содержащие предложения по противодействию деятельности «фабрик диссертаций». По первому вопросу принято решение о необходимости более глубокой юридической проработки норм ответственности руководителей и оппонентов. По второму вопросу решено направить Министру образования и науки Российской Федерации и Председателю ВАК письмо о поддержке предложения Диссернета по созданию рабочей группы по противодействию деятельности «фабрик диссертаций» и готовности членов Совета принять участие в ее работе.

С материалами Совета можно ознакомиться на сайте http://sovet-po-nauke.ru/info/19052016-press-release.

Обзор подготовлен секретарем Совета по науке С.Л. Парфеновой, членами секретариата Совета по науке: Е.Г. Гришакиной, Д.В. Золотаревым, А.В. Грибовским.


Возврат к списку

© РИЭПП 2017  На главную О нас Руководство Структура Научные кадры Ученый совет Научная деятельность Участие в ФЦП Выполненные работы Противодействие коррупции Работа в РИЭПП