федеральное государственное бюджетное учреждение
«Российский научно-исследовательский институт экономики,
политики и права в научно-технической сфере»
(РИЭПП)

Поиск по сайту


 

Издания

Научные мероприятия

Cотрудничество

Контакты

Наш баннер



Статистика сайта




Яндекс.Метрика

Автоперевод


Eng English Deu German Fra French

Облако тэгов




Итоговый обзор заседания Cовета по науке 19 мая 2016 года

8 Июня 2016

Очередное заседание Совета Министерства образования и науки РФ по науке и Секции молодых ученых (далее – Совет) состоялось 19 мая 2016 года.

В работе Совета приняли участие Министр образования и науки РФ Д.В. Ливанов, заместитель министра образования и науки РФ Л.М. Огородова, директор Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников И.А. Шишканова, заместитель директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России С.И. Пахомов; заместитель директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки России С.А. Пилипенко; заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки А.Ю. Бисеров, директор Департамента науки и технологий С.В. Салихов, заместитель директора Департамента науки и технологий А.М. Поляков.

Ключевыми темами обсуждения заседания Совета стали вопросы: проект «Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» (далее – Стратегия); критерии, которым должны удовлетворять члены диссертационных советов; модернизация аспирантуры.

Члены Совета обсудили проект «Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации», подготовленный фондом «Центр стратегических разработок» по заданию Министерства образования и науки Российской Федерации. Совет отметил, что проделана большая работа и сделана попытка сформулировать целостную концепцию научно-технологического развития страны. Вместе с тем, Совет считает, что проект Стратегии должен быть дополнен с учетом следующих тезисов:

1. В условиях ограниченности ресурсов и «больших вызовов» научно-технологические приоритеты должны быть прагматично сформулированы применительно к Российской Федерации, исходя из ее специфических особенностей (достаточно большая территория, обеспеченность первичными природными ресурсами, сравнительно небольшое по численности и крайне неравномерное по распределению население, слабая транспортная и коммуникационная связанность регионов). К таким приоритетам могли бы относиться технологии создания среды комфортного пребывания в любой точке территории, технологии активной информационной и транспортной коммуникации, переход к «безлюдным» технологиям.

2. Концентрация усилий на приоритетах не должна сковывать инициативу ученых по развитию других научных направлений, особенно фундаментальных научных исследований, и ограничивать свободу их научного и технологического поиска. Это возможно в случае, если:

а) поддержка приоритетных научных и технологических направлений будет осуществляться за счет дополнительных средств и преимущественно на конкурсной основе;

б) основным субъектом поддержки станут ведущие научные и внедренческие группы, отдельные ученые и изобретатели, а не отдельные организации.

3. Необходимо перейти от модели «управления затратами» к модели «управления результатами», когда успех проекта определяется полученными результатами (опубликованными статьями, полученными патентами, внедрением в промышленность), а не отчетностью о потраченных средствах.

4. Кризис существующей кадровой структуры российской науки является одним из самых «больших вызовов», стоящих перед страной. Хотелось бы еще раз подчеркнуть необходимость срочной разработки программы поддержки наиболее перспективных молодых ученых и ученых среднего возраста (по созданию самостоятельных лабораторий и научных групп), а также программы создания новых «точек роста» и ведущих научных центров в российских регионах.

5. Совет считает, что в Стратегии необходимо уделить существенно большее внимание региональному аспекту научно-технологического развития Российской Федерации. Концентрация всей интеллектуальной элиты страны в нескольких выделенных центрах является фактором, препятствующим быстрому развитию новых идей. Программа увеличения мобильности ведущих ученых и инноваторов могла бы стать составной частью Стратегии.

6. Стратегия должна включать программу повышения привлекательности карьеры ученого и инноватора. Необходимо разработать индикатор комфортности ведения научной деятельности («Doing science»), включив туда простые и важные для ученых параметры (время, затраченное на подготовку отчета и заявки; доступность грантового финансирования; легкость формирования научного коллектива; время, необходимое для заказа реактивов; время ожидания их поставки и т.д.). Данный показатель позволит сравнить Россию с другими развитыми в научном отношении странами, и поставить цель к 2030 году «догнать и перегнать» их по комфортности ведения научной деятельности в России.

7. Необходимо коренным образом изменить законодательство в сфере защиты интеллектуальной собственности. Можно достичь существенного ускорения внедрения технологических разработок, если передать права собственности на объекты интеллектуальной собственности самим разработчикам.

8. Стратегия должна создать условия для развития конкуренции в сфере науки и технологий. Выделение приоритетов научно-технологического развития не должно приводить к созданию «головных» институтов и организаций, что неизбежностью приведет к стагнации любой деятельности.

9. Важным элементом Стратегии должно стать поощрение международного сотрудничества в науке и технологиях. Связь с мировым процессом технологического развития должна обеспечивать постоянный приток новых идей и способствовать минимизации российских затрат. Важно разработать программу кадровой «подпитки» российской науки из-за рубежа, обращая основное внимание не на «громкие» имена, а на потенциал долгосрочной отдачи от таких специалистов.

В обсуждении члены Совета предложили горизонт времени, на который рассчитана Стратегия, разбить на пятилетние этапы, по итогам реализации которых, можно было бы отслеживать достижение целей и задач Стратегии.

Совет рассмотрел критерии, которым должны соответствовать члены диссертационных советов и организации, при которых такие советы могут быть созданы. Совет поддерживает усилия Минобрнауки России и ВАК по упорядочиванию данных критериев.

Совет считает:

- возможным введение двухлетнего переходного периода, в течение которого будет разрешено создавать диссертационные советы, в которых не менее 70% кандидатов соответствуют установленным критериям, а остальные кандидаты удовлетворяют этим количественным критериям не менее чем на 50%;

- принципиально важным установление ответственности организаций за подачу заведомо ложных сведений по кандидатам в члены диссертационного совета или организации, при которой он создается. Уличенные в обмане диссертационные советы следует лишать права повторной подачи ходатайства о его создании сроком на два года;

- перечень международных баз данных, используемых для подсчета показателей публикационной активности в Формах № 1 и № 2, должен быть закрытым и исчерпывающим;

- расчет числа цитирований в Формах № 1 и № 2 необходимо осуществлять только по базам Web of Science и Scopus, так как остальные базы, перечисленные в соответствующих пунктах анкет, не предоставляют такой информации;

- излишним требовать от кандидатов в члены диссертационного совета указывать импакт-фактор журналов, а также индекс Хирша отдельных ученых по данным РИНЦ, поскольку качество данных в этой базе не заслуживает доверия;

- возможным расширить перечень журналов, в которых могут публиковаться представители общественных и гуманитарных наук, за счет включением в них журналов из списка ERIH PLUS и RSCI. Наличие среди изданий, входящих в «Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» по юридическим, педагогическим и экономическим наукам, значительного числа недобросовестных и низкокачественных изданий является дополнительным аргументов в пользу такого предложения.

Рассмотрев вопрос о выдвинутых кандидатах в экспертные советы ВАК, Совет сформулировал рекомендации для Минобрнауки России по кандидатурам, обратив внимание на наличие среди них ученых, принимавших участие в руководстве или оппонировании недобросовестно подготовленных диссертаций.

Обсудив вопрос об изменениях в организации обучения в аспирантуре, Совет поддержал заявление Секции молодых ученых, в котором содержатся предложения по модернизации аспирантуры.

В соответствии с принятым в 2012 году Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об образовании в Российской Федерации» аспирантура включена в структуру системы образования как 4-ый уровень общего образования – «подготовка кадров высшей квалификации». Однако до сих пор должным образом не урегулированы некоторые важные вопросы, которые Совет, начиная с 2015 года, обсуждает с представителями Минобрнауки России и ФАНО России. По ряду принципиальных вопросов уже достигнуто общее понимание и консенсус. В тоже время Совет обращает особое внимание на следующие аспекты:

- В проекте ФГОС обсуждается возможность разделения аспирантуры на два типа, которые будут заканчиваться присвоением одной из двух квалификаций «Исследователь» либо «Преподаватель-исследователь». Совет по науке считает такой подход контрпродуктивным и предлагает оставить одну квалификацию – «Исследователь».

- Совет по науке предлагает более гибко подходить к разработке программ аспирантуры. В частности, Совет рекомендует снизить минимально-возможную общую трудоемкость блока «Дисциплины (модули)».

- После перевода аспирантуры в систему высшего образования наметилась тенденция смещения основного содержания аспирантуры с подготовки диссертации по результатам исследования на обучение проведению исследования. Это превращает аспирантуру в своеобразный повтор магистратуры. Решением проблемы может быть только усиление роли научно-исследовательской работы в подготовке аспирантов. Поэтому Совет поддерживает предложение о том, что в числе требований к государственной итоговой аттестации аспирантов должна стать диссертация на соискание ученой степени кандидата наук. Однако защита диссертации точно в срок во многих случаях невозможна по объективным причинам, поэтому принципиально важно проработать механизм отсрочки защит диссертаций без финансовых и репутационных потерь для организаций и аспирантов.

- Совет считает принципиально важным, чтобы система финансирования и учета эффективности аспирантуры исходила из невозможности 100% защиты аспирантов вне зависимости от достигнутых результатов.

Также Совет рассмотрел концепцию проекта федерального закона «О научной, научно-технической, инновационной деятельности в Российской Федерации» и обсудил возможные варианты участия в его разработке.

С материалами Совета можно ознакомиться на сайте - http://sovet-po-nauke.ru/info/19052016-press-release.

Обзор подготовлен секретарем Совета по науке С.Л. Парфеновой


Возврат к списку

© РИЭПП 2017  На главную О нас Руководство Структура Научные кадры Ученый совет Научная деятельность Участие в ФЦП Выполненные работы Противодействие коррупции Работа в РИЭПП